Hoofddoekjesverbod in stadhuis onliberaal

Het VVD-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert stelde afgelopen dinsdag dat de overheid religieus neutraal moet zijn, en dat je dus ook in het gemeentehuis als burger niet moet worden geconfronteerd met mensen die religieuze symbolen dragen. Ook kan wat haar betreft de vrijheid van godsdienst uit de wetboeken worden gehaald, omdat andere rechten zoals de vrijheid van vergadering en meningsuiting al genoeg ruimte zouden bieden voor gelovigen om hun geloof te belijden. Maar ironisch genoeg laat juist haar poging hoofddoekjes in bepaalde gevallen te verbieden zien hoe belangrijk de vrijheid van godsdienst is.

Voor- en tegenstanders van hoofddoeken worstelen altijd met de vraag of een hoofddoek een religieuze vereiste is of een culturele traditie. De meeste dragers van een hoofddoek maken zich over dat onderscheid geen zorgen, maar voor politieke keuzes is het onderscheid essentieel. Vaak dragen mensen (ook niet-moslima’s) een hoofddoek omdat ze dat netjes vinden, omdat hun familie of vrienden dat ook doen, of omdat ze zich gewoon prettig voelen met een hoofddoek. Dan valt het dragen van een hoofddoek niet onder de vrijheid van godsdienst. Maar het is in dit geval dus ook geen religieuze uiting, en er is geen reden het te verbieden in het stadhuis of waar dan ook.

Er zijn ook veel vrouwen die een hoofddoek dragen omdat ze dit als een islamitische religieuze vereiste beschouwen. Deze vrouwen voelen zich niet alleen onprettig als ze hun haar laten zien in het openbaar, maar ook zondig. In dit geval is het dragen van een hoofddoek natuurlijk niet religieus neutraal. Maar juist bij deze mensen is het verbieden van hoofddoekjes onredelijk en in de praktijk discriminerend. Want het effect van het verbieden van hoofddoekjes zal alleen maar zijn dat deze vrouwen niet meer bij de overheid kunnen en zullen werken. En dat moet zwaarder wegen dan het verlangen van sommige burgers om op het stadhuis geen enkele uiting van religie te zien.

De Sikhs
Een voorbeeld uit een ander geloof maakt dit punt misschien helder. In Groot-Brittannie wonen zo’n 500.000 Sikhs, een uit India afkomstige bevolkingsgroep met een geheel eigen geloof. Als gelovige Sikh-man mag je expliciet de deur niet uit met zichtbaar haar; daarom dragen ze altijd een tulband. Omdat ook deze mannen het recht hebben geld te verdienen, mogen ze in alle beroepsgroepen hun tulband dragen. Zelfs de politie en het leger hebben speciale helmen voor tulbanddragers. Aan de kogelvrije tulband wordt gewerkt.

Ook in Nederland zijn er minstens 10.000 Sikhs. Dat is misschien niet genoeg voor speciale helmen, maar het toont wel aan dat een verbod op religieuze hoofddeksels onredelijk is en mensen rechten afpakt. Want zelfs als er bij moslims discussie mogelijk is over of een hoofddoek een religieuze vereiste is, is dat bij Sikhs niet zo.

Er zit overigens ook een tegenstrijdigheid in het betoog dat de godsdienstvrijheid weg mag, maar dan wel in het stadhuis een onderscheid maken tussen religieuze uitingen en andere meningsuitingen. Mevr. Hennis wil klaarblijkelijk dat de staat doet alsof godsdienst niet bestaat. Maar waarom mogen sommige meningen dan wel geëtaleerd op het stadhuis, en andere niet? Het niet dragen van een stropdas kan een protest zijn, net als het dragen van een bepaald armbandje. Mevr. Hennis zelf geeft met haar uiterlijk aan dat zij vindt dat vrouwen in het openbaar aanlokkelijk gekleed mogen zijn; dat is ook een mening die niet iedereen heeft. Het zou misschien mooi zijn als burgers volkomen neutrale stadhuismedewerkers zien, maar dat is dus onhaalbaar tenzij we uniformen invoeren, in combinatie met een vast kapsel en voorgeschreven gezichtsbeharing. Eigenlijk de jaren ’30 weer terug dus, toen kortgeknipte mannen in grijze pakken het beeld bepaalden.

De vrijheid van godsdienst
De vrijheid van godsdienst heeft in een democratie grote meerwaarde, en staat daarom ook in alle democratische grondwetten. Godsdienst is geen gewone mening. Het is een allesomvattend wereldbeeld dat je meestal deelt met je familie en vrienden, en dat vaak dwingende regels oplegt. Een ongelovige zal er daarom minder last van hebben als hij op een bepaalde dag niet mag demonstreren dan een gelovige die dingen niet mag doen die van zijn geloof wel moeten.

Zonder godsdienstvrijheid kan het ook niet gegarandeerd worden dat mensen vrij hun geloof kunnen belijden. Het maakt het makkelijker om hoofddoeken of moskeeën te verbieden, met als gevolg dat mensen geen normaal leven kunnen leiden. De vrijheid van godsdienst is daarom essentieel voor een maatschappij met gelijke kansen en de vrijheid om te zijn wie je wilt, en ook voor liberalen een verworvenheid.

Een VVD-fractie die dat op wil heffen doet de naam liberaal geen eer aan. Al helemaal niet in het licht van de samenwerking van de fractie met een beweging die de basis van onze democratie, de gelijkheid voor de wet, wil opheffen. En die hoofddoekjes uit het openbare leven wil verwijderen in een poging een hele bevolkingsgroep te assimileren, intimideren of wegpesten. Het is aan Mevr. Hennis om uit te leggen of zij zich bewust is van de risico’s van opnieuw hoofddoekjes ter discussie stellen. Of misschien signaleert het interview definitief een koerswijziging van de VVD richting conservatief nationalisme, die past bij  uitspraken van premier Rutte dat de multiculturele samenleving begraven is, en dat dit een judeo-christelijk land is. Moge die God ons behoeden!

Advertenties

Over misterblok
Consultant, investor and activist against destruction of democracy and the planet.

One Response to Hoofddoekjesverbod in stadhuis onliberaal

  1. Pingback: Te gast in Premtime, of: wat wil de VVD nou echt? « misterblok

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: