Te gast in Premtime, of: wat wil de VVD nou echt?

Uw dienaar was afgelopen maandag te gast in het radioprogramma Premtime op Radio 1, dat wordt uitgezonden vanuit een bus die deze keer in Amsterdam-West stond. Het thema was de scheiding van kerk en staat, en ik moest de stelling verdedigen dat je hoofddoekjes op het stadhuis niet moet verbieden. De presentatrice Ebru Umar is een feminist van Turkse afkomst, en ik moest in debat met Patrick van Schie, de directeur van het wetenschappelijk bureau van de VVD. Dat beloofde dus wat.

Het werd een teleurstelling. Ebru gaf in het gesprek voor de uitzending al aan dat ze vindt dat vrouwen die een hoofddoek dragen gek zijn, en dat ze onder dwang staan. Eigenlijk wil ze dus een totaal hoofddoekverbod, wat haar toch een beetje buiten de rechtsorde plaatst. Dat kan natuurlijk niet in een vrij land. Ze wilde niet het verschil zien tussen hoe burgers met elkaar omgaan (ze mogen elkaar best zeggen dat een hoofddoek dom is) en hoe de overheid met burgers om moet gaan (die kan niet zomaar alles verbieden). En ook de manier waarop ze zich gedroeg viel nogal tegen. Later gaf ze overigens via Twitter aan dat ze niet netjes was geweest tegen de ‘überheilige, radicale GroenLinkser’.

In datzelfde GroenLinks dacht men trouwens vijf jaar geleden ook dat hoofddoeken slecht waren, maar het grote aantal Happy Hoofddoekdragers die je tegenwoordig overal tegenkomt heeft dat veranderd. Grappig genoeg voldeed de hoofddoekdragende vrouw die even de bus in kwam lopen, Nora, precies aan dat geemancipeerde beeld. Hoe hard Ebru het ook probeerde, het lukte haar niet een bewijs te vinden dat deze vrouw ongelukkig wordt door de hoofddoek. Ze is vlot gebekt, heeft een leuke baan, combineert dat met een huwelijk met drie kinderen, en beschouwt de hoofddoek als een prettige uiting van haar identiteit. Weer eens een bewijs overigens dat de positie van etnische minderheden in Nederland snel beter wordt, wat allerlei goedbedoelende integratiehulp of juist kwaadbedoelend geklaag allebei in veel gevallen tot onzin maakt.

Of de VVD met haar oproep om overheidsdienaren te dwingen zonder religieuze kleding te werken het goed of slecht bedoelt, werd niet duidelijk. Patrick van Schie, een vriendelijke en intelligente man met een lange lijst publicaties achter zijn naam, kwam deze keer niet verder dan te herhalen dat de overheid zich neutraal naar burgers moet opstellen. Het andere punt dat hij maakte, dat de overheid niet moet willen kiezen wat wel of niet een religie is (hindoeïsme wel, New Age niet), was “dead on arrival”. Het is namelijk nogal moeilijk om de kerk en de staat te scheiden als je niet weet wat wel en niet kerk is. En als hij bedoelde dat de staat moet doen alsof geloof gewoon een mening is, dan kun je geloofsuitingen natuurlijk ook niet meer verbieden. Want dat zijn dan gewone meningen, en die wil de VVD hopelijk niet verbieden.

In een artikel in de NRCnext en op dit blog wees ik er al op dat een verbod op religieuze kleding een volkomen onredelijke afweging van belangen is. En het ergste is dat een dergelijk verbod geen probleem oplost, want mij is niets bekend van grote ontevredenheid onder de bevolking over een pro-religie-overheid. Het feit dat de VVD dit nu toch ter sprake brengt, roept de vraag op of er sprake is van kwade bedoelingen, bewust of onbewust. Kwade bedoelingen die misschien ingegeven zouden zijn door hun wens om het politieke spectrum ter rechterzijde af te dekken, waar de meeste kiezers denken dat islam en democratie niet goed samengaan.

Er is in Nederland een politieke beweging die hoofddoeken niet wil verbieden vanwege ingewikkelde staatsrechtelijke principes, maar simpelweg om vreemde kledij uit het straatbeeld te weren en moslims te marginaliseren of wegpesten. Een discussie aanzwengelen die in de praktijk over hoofddoeken gaat zal bij de gemiddelde burger een knop indrukken dat er weer iets mis is met moslims, een geluid dat in de media en politiek maar al te vaak te horen is. Politieke partijen die dus in 2011 de rechten van moslims ter discussie stellen, zijn (tenzij het om grote problemen gaat) ofwel van kwade wil, of politiek autistisch. Het feit dat door VVD-Kamerlid Jeanine Hennis meteen maar even de vrijheid van godsdienst op de vuilnishoop werd gegooid, doet het eerste vermoeden. Want ook Geert Wilders wil van de vrijheid van godsdienst af, omdat die deze beweging in de weg zit bij discriminerende maatregelen tegen moslims.

Een tweede aanwijzing dat er bij de VVD andere bedoelingen mee spelen, is dat discussie over een nieuwe verhouding tussen kerk en staat voorbeelden worden gebruikt die moslims betreffen, met de impliciete boodschap dat de islam een bedreiging is voor onze vrijheden. De VVD had ook kunnen wijzen op het feit dat er op de 2 euromunt “God zij met ons” staat, of dat wetten worden ondertekend “bij de gratie Gods”. Enorme hoeveelheden belastinggeld worden besteed aan christelijke scholen en aan belastingvrijstelling van kerken. En iedere dag worden weerloze jongens van hun kostbare penisvoorhuid beroofd. Dat is een enorme schending van de kinder- en mensenrechten, het meest bij joden waar het vaak zonder verdoving en met een wankele theologische onderbouwing wordt gedaan. Een goedbedoelende partij die een serieuze discussie wil over kerk en staat zou die veel grotere problemen, die ook nog veel makkelijker op te lossen zijn, als voorbeelden gebruiken.

De laatste aanwijzing dat de VVD eerder uit is op politiek gewin dan een open discussie zijn de uitlatingen en daden van haar politici in het afgelopen jaar. Het keiharde verkiezingsprogramma van de VVD uit 2010 beschouwt immigratie uit niet-westerse landen als onwenselijk, en impliciet dus ook de migranten die hier al wonen. Premier Rutte gaf onlangs aan dat zijn doel is om “Nederland aan de Nederlanders terug te geven”, en hij verklaarde de multiculturele samenleving als een begraven experiment. Eerder had hij aangegeven dat immigranten ons land op cultureel en filosofisch gebied niets te bieden hebben. En dan is er natuurlijk het enthousiasme van de VVD voor samenwerking met de anti-migrantenbeweging van Geert Wilders, en de vele direct of indirect discriminerende maatregelen in het regeer-/gedoogakkoord, vrijwel allemaal gericht op migranten in het algemeen of moslims in het bijzonder.

Het is daarom te hopen dat de VVD en andere partijen deze nutteloze en gevaarlijke discussie gauw afsluiten. En als dat niet gebeurt, dan kan de VVD alleen maar recht doen aan haar liberale principes door alle gebieden waar religie en staat overlappen ter discussie te stellen, en zich te richten op maatregelen die een echt probleem aanpakken, en waar ingrepen  dan ook echt een positief effect kunnen hebben.

Advertenties

Over misterblok
Consultant, investor and activist against destruction of democracy and the planet.

One Response to Te gast in Premtime, of: wat wil de VVD nou echt?

  1. Pingback: Hoofddoekverbod onnuttig, onredelijk en onwettig « misterblok

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: