Open brief aan Wilders

Geachte heer Wilders, beste Geert,

Op paaszondag publiceerde ik op Joop.nl een artikel waarin ik een aantal politici, waaronder jij, met elkaar vergelijk. Je reageerde hierop door te zeggen dat je het artikel “ongepast” en “ziekelijk demoniserend” vindt. Ook twitterde je “VARA en voormalig GroenLinks-voorzitter spannen de zieke kroon met walgelijke hitler-vergelijking. Kogel van links?”. Hoewel ik veel ferme uitspraken van je heb meegemaakt, had ik zo’n reactie niet verwacht. Ik voel me niet helemaal veilig meer. Daarom deze open brief, waarvan ik hoop dat dat je deze zult ontvangen in de constructieve sfeer waarin die bedoeld is.

In de eerste plaats mijn artikel. Ik uit daarin mijn woede over de afgelasting van de Arondéuslezing op verzoek van iemand die namens jou gekozen is. Ik heb je daar nog geen afstand van horen nemen, ondanks je veelgehoorde pleidooi voor vrije meningsuiting. Die kritiek staat dus als een huis. Ook vergelijk ik in het artikel politici met elkaar in een tabel. Ik heb daarmee inderdaad jou en Hitler vergeleken, maar dat betekent natuurlijk niet moreel gelijkstellen. Jij vergelijkt jezelf ook met Hitler als je zegt dat je niet op hem lijkt. Ik vind je geen genocidale moordenaar. De stelling dat ik of mijn artikel ook maar iets met geweld te maken hebben, is uit de lucht gegrepen. Net als de bewering dat ik “links” ben, trouwens. Ik ben een groene liberaal.

Toen ik de tabel maakte schrok ik van het aantal verregaande plannen dat je hebt. Ik had je al in de media horen zeggen dat de gelijkheid voor de wet en een aantal andere grondrechten moeten worden afgeschaft of aangepast. Je pleit voor een rechterlijke macht onder politieke controle. Je wilt het buitenlands beleid in dienst stellen van de strijd tegen “de islam” en minder moslims. Je wilt mensen die zich niet aan “de dominante cultuur” houden deporteren. Ik ben het daar niet alleen niet mee eens, ik zie ook geen ruimte voor dergelijke maatregelen in een democratie.

Het bijzondere is dat je juist zegt de democratie te willen beschermen. Ik ben oprecht benieuwd naar je mening over hoe je plannen daarmee goed te rijmen zijn. Publiceer eens je eigen ideale Grondwet. Hoe ziet artikel 1 er bij jou uit? Vertel wat je bedoelt met “de dominante cultuur”, en hoe je zult beslissen dat iemand zich daar niet aan houdt. Hoe ga je het aantal moslims in Nederland verminderen? Hoe ziet een buitenlands beleid gericht op anti-islamstrijd er uit? Vind je het Kinderrechtenverdrag en het Vuchtelingenverdrag optioneel in een democratie? En vind je het echt “gepast” om op demonstranten te schieten, en zo ja in welke gevallen?

Maar wat mij minstens evenveel zorgen baart is wat je niet zegt. Ik weet dus niet waar je grenzen liggen, en dat schept vrees. Zou je ooit een groep mensen collectief straffen? Vind je een aanvalsoorlog in bepaalde gevallen legitiem? Is een Nederland onder jouw leiding nog lid van de Raad van Europa, en mogen mensen dan nog met een buitenlander trouwen? Je plannen vereisen ook een grote toename van de macht van de overheid over het leven van burgers, macht die bijna altijd wordt misbruikt. Welke zekerheid zul je inbouwen dat die macht niet leidt tot willekeur of corruptie? Dat bijvoorbeeld ook de door jou benoemde rechters je kunnen veroordelen als je de fout in gaat?

En dan ikzelf. Bij mij zit de schrik er flink in na je venijnige reactie gisteren. Veel vrienden vragen of ik mij nog veilig voel. Vind je zelf ook niet dat je meer ruimte voor je eigen mening opeist dan dat je die gunt voor anderen? Als je gevoel voor ironie hebt zou ik het erg op prijs stellen als je politieke tegenstanders meer ruimte laat voor een open debat. Ik zou er ook voor oppassen om de woorden “fascisme” en “nationaal socialisme” te vaak te gebruiken. En ook om politieke tegenstanders meteen links te noemen, zeker als ze verder af staan van het socialisme dan jij.

Ik zie oprecht uit naar meer inzicht in de bovenstaande vragen. Ik sluit niet uit dat ik een aantal dingen verkeerd begrepen heb. En als je in meer detail dan voorheen je ideale wereldbeeld schetst stelt dat politieke tegenstanders in staat om je afgewogen te bestrijden. Dat lijkt me in ieders belang. Kom anders gewoon vanavond in Haarlem luisteren naar de lezing van Thomas von der Dunk. Ga eens in debat met burgers die bang voor je zijn. En als je dat niet op straat wilt doen, dan maar op papier.

Dank,

Michael Blok. Ik tutoyeer je overigens in een poging de sfeer constructief te houden.

Advertenties

Over misterblok
Consultant, investor and activist against destruction of democracy and the planet.

18 Responses to Open brief aan Wilders

  1. Mary says:

    Als die Blok nu ook de profeet Mohammed bij die vergelijking met Hitler had betrokken, was hij iets geloowaardiger geweest. Maar dát wilde hij natuurlijk niet en de VARA had dat ook nooit toegelaten. Dat zou namelijk het bolwerk der Linksmenschen wel eens catastrofaal veel stemmen hebben kunnen kosten van de door hen geknuffelde moslims… Selectieve verontwaardiging is de Linkse Kerk helaas nooit vreemd geweest. Wat een beschamend clubje… Enge mensen.

    • nn. says:

      Zeg mary, vertel me eens; wat is de bedoeling van Blok’s brief?

    • "Linksmensch" says:

      Hij maakt hier de vergelijking tussen bestaande mensen, om die reden staan er ook geen profeten uit andere geschriften in. Ik denk niet dat je de VARA kan beschuldigen van het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Niet onderbouwd althans. 
      Het tolereren of zelfs respect hebben voor mensen die er een andere mening op na houden dan jij zelf hoeft natuurlijk geen directe aanleiding te zijn om ze te gaan knuffelen. Het punt van een mening is echter dat je deze dient te onderbouwen. De argumentatie dat het “staat geschreven” vind ik persoonlijk ook niet heel erg sterk, maar toch nog wel vele malen sterker dan discussies uit de weg gaan.
      Wilders is altijd zeer extreem in zijn uitspraken waar in principe niets mis mee is, mits je hier de juiste argumenten voor hebt. Zonder deze argumenten blijven het slechts loze kreten die daardoor alleen maar nog gevaarlijker worden.

    • Precies, ook Mohammed had wat mij betreft op deze lijst mogen staan.

      • vergeetmenietje says:

        En moet Jezus dan ook op de lijst staan?

        Ik vind het verbazingwekkend dat verstandige mensen zo tegenover elkaar komen te staan. Voor beide partijen geldt dat angst debelangrijkste raadgever is. Maar geef toe, vergeleken worden met Hitler gaat je niet in de koude kleren zitten. Het is misschien wel net zo erg als de Koran vergelijken met Mein Kampf…
        Mijn grootste angst zit hem in het idee dat die vergelijking (ik bedoel tussen Wilders en Hitler) wel eens zou kunnen kloppen. En die angst houd me vaak wakker, want los van de discussie van vandaag is die verglijking al eerder bij mij opgekomen.

        Maar gelukkig kan mijn angst overwonnen worden als ik hier de bezwerende formule prevel: Je kunt Wilders net zo min met Hitler vergelijken als de Koran met Mein Kampf.

  2. Pingback: De ironie van de hypocrisie | by Hans

  3. Johan says:

    @ Mary

    “Links heult met ‘X'”? Ga eens in op de vergelijking die gemaakt wordt, en kom niet aanzetten met “Mohammed dit” en “Linksmenschen dat”. Beide opmerkingen raken kant noch wal. Ga eens in op de discussie die gevoerd wordt. Begrijp je dat mensen ongerust worden van het feit dat er veel raakvlakken zijn tussen Wilders en Hitler? En snap je dat het vreemd wordt gevonden dat een partij die zo opkomt voor vrije meningsuiting een lezing niet door wil laten gaan die juist ingaat op deze raakvlakken?

  4. Tibaert says:

    Nee, wees er van overtuigd, Michael Blok, discussie of wat dan ook is ongewenst. Zie de eerste reactie. Voordat een mogelijk debat kan beginnen wordt het al afgekapt door het stellen van een, het dictaat. Over de Islam, over de Koran, over de profeet dient het te gaan. En nergens anders over. Einde verhaal met de obligate toevoegingen en absurde beschuldigingen.
    Is het teveel gezegd om een dergelijke handelwijze een fascistentruc te noemen?

  5. Papegaaihater says:

    Heerlijk dat kinderlijke kopieergedrag van Mary. Telkens hoor je dezelfde argumenten en woorden terugkomen als Wilders en zijn idealen wordt verdedigd door PVV aanhangers.
    Argumenten worden niet gebruikt, wel veel uitingen van onderbuikgevoelens en beschuldigingen.
    Ik kan mij nog goed de door de Telegraaf bedachte omschrijving van Rita Verdonk herinneren: “de vrouw met ballen….”.
    Ineens had iedereen die met Verdonk sympathiseerde het over die geweldige vrouw met ballen……
    Overigens teert mevrouw Verdonk lekker op haar wachtgeld, maar is ze wel bereid om koffie te gaan schenken als dat nodig is. Bah.
    Probeer eens wat origineler te worden en oja Mary: het klopt dat een profeet niet past in een rijtje met politici.

  6. Pingback: Open brief aan Geert Wilders | Krapuul.nl

  7. vergeetmenietje zegt:
    27/04/2011 om 15:47

    Hoewel / omdat het mij niet persoonlijk treft, mag je van mij gerust zeggen wilders = hitler en koran= mein kampf. Fitna was duidelijk een verzameling van feiten. Die niet ontkend kunnen worden. De Koran staat vol met mensonvriendelijke dingen, dan druk ik me nog zacht uit. We zitten nu in een tijd waar we niet opnieuw wachten op herhaling van religieuze moordpartijen. Helaas, heeft de Linkse Elite te lang de macht in handen gehad, werden mensen dom gehouden en uitgebuit. Ook daar komt nu een einde aan, zoals de Arabisch Lente krijgt Europa er genoeg van deze oude dictatuur.

    Wilders is slechts een symbool, dat in in elkaar kunt hakken, in de brand steken of vermoorden. Het is aan de mensen met verstand om eindelijk die kleppen voor de ogen te verwijderen en te zien dat we allemaal recht hebben op een redelijk bestaan.

  8. Papegaaihater zegt:
    27/04/2011 om 15:41

    Doe niet wat je een ander verbiedt. Of heb je de behoefte aan alle misdragingen van andere politieke delinquenten.

  9. Henny says:

    Veel meningen maar ik mis die van ene G. Wilders

  10. Pingback: Hollandsche Politiek » Blog Archive » PVV en gratis reclame les 1

  11. Je vraagt je af of je je nog veilig kan voelen. Kijk dat is nou het eerste wat al verkeerd gaat. Jij en ik en verder alle belastingbetalers worden gedwongen mee te betalen aan de knokploeg die Wilders een veilig gevoel moeten geven. Daarbij geniet hij Parlementaire onschendbaarheid en de media blijkbaar ook als zij Wilders nabekken en zo in feite kont doen van hun politieke voorkeur en maken dat jij na één twietje van Wilders in de verdediging moet gaan. Het zou natuurlijk ook nog eens zo kunnen zijn dat Wilders voor de laatste keer geciteerd is of tegenspraak heeft gekregen. Deze kwam ik op Krapuul tegen en die vind ik wel zo mooi. Niet dat daar de correcte pedagogische oplossing werd gegeven. Maar die geef ik dan maar. Volkomen negeren tot hij tot inkeer komt en zich normaal gaat gedragen. Zie: http://www.peterspagina.nl/blog_commento.asp?blog_id=1262
    Die opvoedkundige verstond zijn vak niet. Wilders zou het heel anders aangepakt hebben maar of hij dan correct is dat weet ik zeker van niet omdat zijn motivatie totaal fout is. Het hoofdprobleem is dus hoe ga je met geertje om.

  12. Geert says:

    Die Blok heeft wel enerm veel boter op z’n hoofd.
    Hij lokt een stevige reactie uit met z’n blog en is dan verrast dat daarop ook stevig wordt gereageerd.
    Wilders verwijten dat hij meer ruimte voor zijn mening opeist dan een ander is natuurlijk onzin. Dit verwijt valt dan evenzeer dhr. Blok te maken als hij vindt dat hij alles mag schrijven omdat hij een blogger is. Het is juist links dat zich meent te kunnen permiteren om alles te kunnen zeggen en zich nooit hoeft te verweren omdat ze handelen op grond van idealen. Met andere woorden mijn gelijk is groter dan de jouwe want ik weet wat goed is voor de mens.
    Wel dhr. Blok die tijd hebben we gelukkig gehad.

  13. Hubi says:

    Goed stuk van de heer Blok.

  14. paul van dam says:

    Beste Stef,
    Je vergelijkingen snijden op grote lijnen hout. Ik heb ze niet geanalyseerd. Ik heb wel twee opmerkingen:
    1- volgens mij bedoel “rechtsstaat” waar je “democratie” schrijft. Wilders is democraat gekozen en wil vanuit die positie de rechtsstaat inperken.
    2- bij vergelijkingen altijd oppassen voor appels en peren. Een groene appel en een groene peer blijven in de kern verschillen, ook al hebben ze allebei naast dezelfde kleur een steeltje, pitten, sap, en vallen ze beide niet ver van de boom.

    Ik hoop dat het niet blijft bij eenmalige vergelijkingen en analyses vanuit de nieuw media en columnisten maar dat meer politici dan Pechtold zich principieel uiten tegen de extreemrechtse wilders-idelogie.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: